Debata o umělé inteligenci v právu se často točí mezi dvěma krajnostmi: nadšeným marketingem a historkami o vymyšlených judikátech. JUDr. Lukáš Michna, LL.M., Ph.D., právník a programátor, zvolil třetí cestu a CODEXIS AI změřil na reálné soudní praxi. Celý test popsal v článku Codexis AI: Rozsáhlý test na 170 reálných případech z oblasti pracovního práva na Právním prostoru. Tady shrnujeme, co z něj plyne pro každodenní práci.
Jak test vypadal
Základem bylo 85 sporů: 43 rozhodnutí ze Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo přelomových rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu, 27 náhodně vybraných rozhodnutí Nejvyššího soudu k institutům zákoníku práce a 15 nálezů Ústavního soudu. Vzorek pokryl rozvázání pracovního poměru, zkušební dobu, odměňování, náhradu škody, pracovní úrazy i konkurenční doložky.
Každý spor byl zadán dvakrát: jednou z pohledu strany, která u soudu uspěla, podruhé z pohledu strany, která prohrála. Celkem tedy 170 samostatných běhů. Zadání nebyla uhlazené právní věty, ale dotazy, jak je formuluje personalista, mzdová účetní nebo vedoucí provozu: běžným jazykem a často bez detailů, které si právník musí od klienta dodatečně zjistit. Systém odpovídal v režimu one-shot, bez možnosti doplňujících otázek.
Každá odpověď se poměřovala vůči seznamu 10 až 20 pravidel sestavených z odůvodnění příslušného rozhodnutí: skutková tvrzení, zákonná ustanovení, odkazy na judikaturu. Body ubírala i záměna písmene v § 52 zákoníku práce nebo relativizující formulace tam, kde soud rozhodl jednoznačně.
Výsledky základního běhu
| Role | Uspěl | Částečně | Neuspěl | Průměrné skóre |
|---|---|---|---|---|
| Vítězná strana | 62 (73 %) | 20 (23 %) | 3 (4 %) | 0,79 |
| Poražená strana | 37 (44 %) | 21 (25 %) | 27 (31 %) | 0,55 |
| Celkem | 99 | 41 | 30 | 0,67 |
Rozdíl mezi oběma rolemi ukazuje známou slabinu velkých jazykových modelů: tendenci přitakávat klientovi. Obhájit vítěznou pozici je pro model přirozené. V roli poraženého často podlehl sugesci dotazu a snažil se obhájit pozici, která u soudu neobstála. Chyby přitom spočívaly v chybějícím striktním odmítnutí, ne ve vymýšlení pravidel.
Skok na 90 % po nasazení dovednosti
Rozbor chyb ukázal, že systém neztrácel body neznalostí práva, ale absencí metodického vedení: vynechal konkrétní odstavec nebo dostatečně nepopsal rozložení břemene tvrzení a důkazního břemene. Autor proto tyto poznatky promítl do specializované dovednosti pro CODEXIS AI. Ta modelu ukládá nejdřív prověřit procesní podmínky a prekluzivní lhůty, nepřitakávat tvrzením v rozporu s kogentním právem, výslovně pojmenovat důkazní břemeno a citovat ustanovení na úrovni odstavců a písmen.
Při kontrolním přeměření stejných 170 případů se stejně přísným hodnocením stoupla průměrná přesnost na zhruba 90 %, a to včetně poražených pozic. Pro spolehlivost právní AI tak není rozhodující hrubý výkon modelu, ale metodika, kterou mu dáte. V asistovaném režimu s doplňujícím dialogem by podle autora byla přesnost ještě vyšší.
Zákon a judikatura
Citace zákoníku práce byly věcně správné na úrovni paragrafů, bodové ztráty šly za chybějícím odstavcem nebo opomenutým procesním ustanovením. U judikatury se ukázala vysoká přesnost při neúplném výčtu: pokud k věci existovalo víc rozhodnutí, systém uvedl zpravidla jedno nebo dvě. Ani jednou však nenavrhl judikát, který se k věci nevztahoval, a ani jednou si spisovou značku nevymyslel. Neúplný výčet lze doplnit, vymyšlená citace by ohrozila celé posouzení.
Téměř stoprocentně systém zvládal okamžité zrušení pracovního poměru pro nevyplacení mzdy, odpovědnost zaměstnance za škodu z nedbalosti, organizační změny a nadbytečnost a přiměřenost smluvních pokut u konkurenčních doložek. Kontrolu naopak vyžadují prekluzivní lhůty k žalobě na neplatnost rozvázání pracovního poměru, zkušební doba vedoucích zaměstnanců a liberace zaměstnavatele u pracovních úrazů, kde se častěji objevovala opomenutí procesních detailů.
Co to stálo
Zpracování všech 170 případů stálo přibližně 7 500 Kč strojového času, v průměru 8 minut na případ. Pečlivé zpracování jednoho stanoviska zabere právníkovi 1,5 až 2 hodiny. Při pěti případech denně by stejný soubor řešil 34 pracovních dnů, tedy zhruba 5 týdnů, a udržet po celou dobu stabilní kvalitu napříč desítkami institutů a z obou procesních stran je na hranici možností.
Co z toho plyne pro praxi
Pro personalisty a mzdové účetní je správně nastavený CODEXIS AI nástrojem rychlé orientace v každodenní agendě, od okamžitého zrušení poměru pro absenci po návrat z rodičovské dovolené. Pro advokáty a podnikové právníky funguje jako rychlý oponent pro triáž případu, nezávislý druhý názor nebo zátěžový test strategie z pohledu protistrany.
Pravidlo bezpečné praxe se nemění: první koncept je strojově levný a rychlý, odpovědnost za rozhodnutí a podpis zůstává na člověku. Platí to zvlášť u propadných lhůt, komplikovaných výpovědí a pracovních úrazů.
Jak si vlastní dovednost v CODEXIS AI vytvořit, popisuje dokumentace na stránce Dovednosti.